banner

Blog

Jan 09, 2024

Wie Amerika den menschlichen Tribut seiner Militärmaschinerie verbirgt

Adaptiert aus „War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine“ von Norman Solomon, veröffentlicht von The New Press im Juni 2023.

Am 31. August 2021 sprach das Weiße Haus in einer Rede mit dem Titel „Bemerkungen von Präsident Biden zum Ende des Krieges in Afghanistan“ von Plänen für eine stärkere Abhängigkeit von der Luftwaffe als einem umsichtigen Strategiewechsel. „Wir werden den Kampf gegen den Terrorismus in Afghanistan und anderen Ländern fortsetzen“, sagte Biden. „Wir müssen einfach keinen Bodenkrieg führen, um dies zu erreichen. Wir verfügen über sogenannte Over-the-Horizon-Fähigkeiten, was bedeutet, dass wir Terroristen und Ziele angreifen können, ohne dass amerikanische Truppen am Boden sind – oder bei Bedarf nur mit sehr wenigen.“

Mit der Entscheidung, die US-Truppen aus Afghanistan abzuziehen, passte sich die Kriegsführung stärker den aktuellen Konturen der Innenpolitik an. Der Reiz ferngesteuerter Geräte und des Tötens im wahrsten Sinne des Wortes war unwiderstehlicher denn je. Die politische Haltung war eindeutig: „Der Kampf gegen den Terrorismus“ werde „ohne amerikanische Truppen vor Ort“ weitergehen. Das Pentagon wäre mehr denn je damit beauftragt, die Trauer auf weit entfernte Menschen zu beschränken, die nicht wir sind.

Bei der Bewertung der ersten 20 Jahre des „Kriegs gegen den Terror“ – wobei nur die Menschen gezählt werden, die „direkt durch die Gewalt der Kriege der USA nach dem 11. September in Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrien, Jemen und anderswo getötet wurden“ – haben Forscher des Das Projekt „Costs of War“ an der Brown University schätzte diese Todesfälle auf 897.000 bis 929.000. Die Zahlen können natürlich nie ansatzweise vermitteln, was die Todesfälle für die Angehörigen bedeuteten.

„Wenn die wissenschaftliche Macht die moralische Macht übersteigt“, schrieb Martin Luther King Jr., „enden wir mit Lenkraketen und fehlgeleiteten Männern.“ Mehrere Jahrzehnte später sprach Martin Luther King III. bei einer Gedenkfeier zur Geburt seines Vaters und sagte: „Wann wird der Krieg enden? Wir alle müssen uns Sorgen um den Terrorismus machen, aber Sie werden dem Terrorismus niemals ein Ende bereiten, indem Sie andere terrorisieren.“ Das war im Jahr 2004.

* * *

Muster bequemen Schweigens und irreführender Botschaften sind für einen ewigen Krieg ebenso notwendig wie die Bomben und Raketen des Pentagons – Muster, die so vertraut sind, dass sie leicht normal, ja sogar natürlich erscheinen. Aber die uninformierte Zustimmung der Regierten ist eine perverse und hohle Art der Zustimmung. Während es an echter Demokratie mangelt, ist der Prozess langwierig dabei, einen ständigen Kriegszustand anzuheizen. Um einen demokratischeren Prozess in Gang zu setzen, muss der Nebel gelüftet werden, der die tatsächliche Dynamik des Militarismus weit weg und in der Nähe der Heimat verdeckt. Um diesen Nebel zu lichten, müssen wir Ausflüchte erkennen und Nachrichten entschlüsseln, die in den Vereinigten Staaten täglich an der Tagesordnung sind.

Der Fernkrieg des Landes schöpft seine Stärke aus einer diffusen Belagerung der Heimatfront – durch Medien, Politik, Kultur und soziale Institutionen – eher wie Wasser auf einem Stein oder Dämpfe in der Luft als ein plötzlicher Angriff. Durch die Einhaltung von Verbotszonen haben wir uns daran gewöhnt, nichts zu hören oder zu sehen, was in der Öffentlichkeit kaum gesagt oder gezeigt wird. Wir haben uns an die impliziten Annahmen gewöhnt, die in den täglichen Nachrichten, Fachwissen und Äußerungen von Regierungsbeamten enthalten sind. Was am anderen Ende der amerikanischen Waffenindustrie passiert, ist fast völlig ein Rätsel geblieben, mit nur gelegentlichen kurzen Einblicken, bevor der Vorhang wieder an seinen gewohnten Platz fällt. Unterdessen schwelen die Ergebnisse zu Hause im Schatten. Insgesamt wurde Amerika darauf konditioniert, anhaltende Kriege hinzunehmen, ohne jemals wirklich zu wissen, was sie den Menschen antun, die wir nie sehen werden.

* * *

Das Timing ist in den Medien und in der Politik von entscheidender Bedeutung – und das besonders dann, wenn es um einen Krieg geht. Für Journalisten ist es völlig unbefriedigend, jahrelang an der Kriegslinie zu bleiben und dann endlich zu berichten, im Grunde: Jetzt kann man es sagen – Jahre zu spät.

Nahezu das gesamte US-Medienestablishment unterstützte den US-Angriff auf Afghanistan Anfang Oktober 2001 voll und ganz. Zwanzig Jahre später behaupteten viele Medien, der Krieg sei von Anfang an schlecht durchdacht und zum Scheitern verurteilt gewesen. Unmittelbar nach Beginn der Invasion im Irak im März 2003 schlossen sich mit sehr wenigen Ausnahmen sogar die Mainstream-Nachrichtenorganisationen, die ihre Besorgnis oder Opposition zum Ausdruck gebracht hatten, der Unterstützung der Kriegsanstrengungen an. Zwei Jahrzehnte später bezeichneten viele derselben Medien die Invasion im Irak als den schlimmsten außenpolitischen Fehler der USA in der Geschichte.

Aber eine solche Formulierung umgeht die strukturelle Verlogenheit, die dem militärisch-industriellen Komplex mit seinen Konzernmedien und politischen Flügeln nach wie vor innewohnt. Der Krieg ist so normalisiert, dass seine Opfer, als ob sie durch höhere Gewalt heimgesucht worden wären, routinemäßig als Opfer ohne Opfer betrachtet werden, die vielleicht nicht stärker betroffen sind als Menschen, die unter den Folgen schlechten Wetters leiden. Was amerikanische Politiker Fehler und Irrtümer nennen, lässt sich für andere treffender mit Worten wie „Katastrophen“ und „Gräueltaten“ beschreiben. Es ist sinnvoll, die US-Kriege einem Fehlurteil zuzuschreiben – nicht einer vorsätzlichen und äußerst gewinnbringenden Aggression – und damit den Grundstein für die angebliche Entschlossenheit zu legen, beim nächsten Mal besseres Urteilsvermögen an den Tag zu legen, anstatt das vermeintliche Vorrecht in Frage zu stellen, ein anderes Land nach Belieben anzugreifen.

Als der Krieg in Afghanistan schließlich zu Ende ging, waren die großen US-Medien – nachdem sie die Invasion und dann die Besatzung eifrig unterstützt hatten – überschwemmt mit Berichten darüber, wie schlecht der Krieg geführt worden sei, mit Unfähigkeit oder Täuschung seitens des Weißen Hauses und des Pentagons. Einige der Analysen und Kommentare wirkten vielleicht etwas verlegen, aber die Nachrichtenagenturen zogen es vor, sich nicht an ihre frühere Unterstützung für denselben Krieg in Afghanistan zu erinnern, den sie nun als Torheit bezeichneten.

Ein Muster des Bedauerns (ganz zu schweigen von der Reue) entstand aus den massiven US-Ausgaben für den Risikomilitarismus, der in Afghanistan und im Irak keinen Siegeszug anstrebte, aber es gibt kaum Beweise dafür, dass die zugrunde liegende Störung des Wiederholungszwangs aus der außenpolitischen Führung Amerikas oder den Massenmedien verbannt wurde. geschweige denn seine politische Ökonomie. Im Gegenteil: Die Kräfte, die die Vereinigten Staaten in zahlreichen Ländern zum Krieg verleitet haben, verfügen immer noch über einen enormen Einfluss auf außenpolitische und militärische Angelegenheiten. Für diese Kräfte ist es im Laufe der Zeit unerlässlich, ihre Gestalt zu verändern, während der Kriegsstaat weiterhin herrscht.

Was amerikanische Politiker Fehler und Irrtümer nennen, lässt sich für andere treffender mit Worten wie „Katastrophen“ und „Gräueltaten“ beschreiben.

Die Tatsache, dass sich Strategien und Interventionsformen weiterentwickeln, vor allem in Richtung einer stärkeren Abhängigkeit von der Luft statt von Bodentruppen, macht die Opfer der Feuerkraft der USA für amerikanische Augen noch weniger sichtbar. Dies stellt eine Herausforderung dar, einen neuen Blick auf den anhaltenden Militarismus zu werfen und darauf zu bestehen, dass die tatsächlichen Folgen für die Menschen am anderen Ende der US-Waffen ans Licht kommen – und menschlich ernst genommen werden.

Trotz allem, was passiert ist, seit Präsident George W. Bush Mitte September 2001 versprach, „die Welt von den Übeltätern zu befreien“, sind entscheidende Themen von den dominanten US-Medien und politischen Führern weitgehend ausgewichen. Der Tribut, den der rot-weiß-blaue Militarismus anderen Ländern fordert, ist nicht nur eine Frage moralischer Prinzipien. Auch die Vereinigten Staaten sind in Gefahr.

Dass wir in einer voneinander abhängigen Welt leben, ist nicht länger umstritten. Illusionen über den amerikanischen Exzeptionalismus wurden durch den globalen Klimanotstand und die COVID-19-Pandemie sowie die allgegenwärtigen und sich verschlimmernden Gefahren eines thermonuklearen Krieges endgültig widerlegt. Auf einem Planeten, der in vielerlei Hinsicht kreisförmig ist, dreht sich alles, was um ihn herumgeht, auch um ihn herum.

Wenn Sie dies lesen, wissen Sie wahrscheinlich bereits, dass gemeinnütziger, unabhängiger Journalismus weltweit bedroht ist. Unabhängige Nachrichtenseiten werden von größeren, stark finanzierten Mainstream-Medien überschattet, die uns mit Hype und Lärm überschwemmen, der kaum an der Oberfläche kratzt. Wir glauben, dass unsere Leser es verdienen, die ganze Geschichte zu erfahren. Die Autoren von Truthdig graben sich mutig unter die Schlagzeilen, um Ihnen zum Nachdenken anregende, investigative Berichte und Analysen zu liefern, die Ihnen sagen, was wirklich passiert und wer die Ärmel hochkrempelt, um etwas dagegen zu unternehmen.

Wir glauben wie Sie, dass eine gut informierte Öffentlichkeit, die nicht blind an den Status quo glaubt, dazu beitragen kann, die Welt zu verändern. Mit Ihrem Beitrag von nur 5 US-Dollar pro Monat oder 35 US-Dollar pro Jahr werden Sie zu einem bahnbrechenden Mitglied und legen den Grundstein für unsere Arbeit.

* * * * * *
AKTIE